这事可真闹心！从街头骚扰到三观崩塌，又是“受害者有罪论”？

[太阳]深夜南昌，一次醉汉的“摸头”瞬间点燃全网怒火。这不仅是一场简单的骚扰，更在“猪队友”的嚣张助推下，撕开了社会责任的层层“空洞”。当“醉酒”成为施暴者的保护伞，当“围观”成为冷漠的帮凶，我们共同构建的公共空间，究竟还能为个体权利提供多少安全保障？

9月12日南昌龙湖天街一家夜宵店里灯火通明，空气中弥漫着食物的香气和人们的交谈声。这本该是一个再寻常不过的凌晨，两名年轻女性正放松地享受着她们的宵夜，然而一枚“石子”突然被投进了这片平静的水面。

通过视频我们可以清晰看到一个身体摇晃、身穿白色T恤的男子，在酒精的驱使下，径直走向她们，并毫无征兆地伸手触摸了其中一名穿着抹胸裙的女性的头部。女生生气地站起来，并且要求男子给他道歉。

然而冲突升级的第一个引爆点并非来自那位明显有些醉意的白衣男子，而是他身边那位戴着眼镜的同伴。在健康的朋友关系里，他本应扮演那个踩下刹车、出面道歉的角色。但他没有这么做。

当受害女性气得浑身发抖，拍开那只冒犯的手并愤怒质问“有病啊”时，这位眼镜男非但没有丝毫歉意，反而以一种极为嚣张的姿态介入。他用手指着对方，咄咄逼人地反问：“你为什么这么凶？”

他试图用一种轻描淡写的说辞将赤裸裸的骚扰偷换概念。他对自己的白衣同伴说：“早跟你说了别去搭讪。”可这明明是一个带有侮辱性的肢体侵犯，怎么在他口中竟成了无伤大雅的“搭讪失败”？

更有人说“这男子喝醉了，所以才这样。”可是喝醉了便可以成为他为所欲为的理由吗？至于那个在一旁火上浇油的同行男子也不过是一丘之貉。

对于这种行为，网络上的人们给出了最精准的评价：“猪队友”、“狐朋狗友”。他看似在为朋友“撑腰”，实际上却是将朋友推向了万劫不复的深渊。老话说的好：物以类聚，人以群分。或许从始至终他们都觉得自己做错了，甚至觉得真正的罪魁祸首是两名无辜的女孩子。

事实上我们也可以设想一下，如果当时这位同行之人能拉住他，诚恳地说一句“对不起，他喝多了”，事情的走向或许会完全不同。也许只是一场口头争执，一声道歉便能了结。然而正是他催化剂般的行为让个人道德瑕疵彻底演变成了必须由警方介入的治安案件。

事件发生的餐馆是一个典型的半公共消费空间。人们来这里是为了放松和社交，默认这里是安全的。然而这份默认的安全感在这场冲突中显得如此脆弱。

现场并非空无一人但其他食客似乎都选择了一言不发、冷眼旁观。店家的介入也仅仅停留在“劝了几句”的层面。这种集体的漠然旁观更是无形中为骚扰者及其同伴的嚣张气焰提供了表演的舞台。

当然店家事后向警方提供了完整的监控录像履行了最基本的法律义务。但这引发了一个更深层的问题：对于夜间经营的商业场所而言，责任的边界到底在哪里？仅仅是提供商品和事后证据就足够了吗？顾客安全又该有谁来保障？

当一个消费场所无法为顾客，尤其是深夜到访的女性顾客，提供一个免于恐惧的环境时，其商业契约实际上已经出现了裂痕。主动干预、及时隔离冲突、协助报警，这些不应该是负责任的商家应有的姿态吗？

这起事件之所以让众多女性感到后怕正是因为它撕开了一个残酷的现实：本可以让人卸下防备的休闲场所也可能瞬间变为一个孤立无援的“孤岛”。

当监控视频被传到网上，一场规模更大的风暴随之而来。吊诡的是舆论的焦点在某些角落发生了惊人的偏移，矛头不再仅仅对准施暴者反而调转向了受害者。

“穿那么暴露，难怪被骚扰。”“大半夜还在外面吃夜宵，自己不注意安全。”类似这样刺耳的“受害者有罪论”沉渣泛起。他们审视的不是那只伸出的咸猪手，而是那位女性的抹胸裙和露背装。

问题的核心本应无比清晰：未经允许，侵犯他人的身体边界就是违法行为。当讨论的重心从“侵犯”偏移到“穿着”时，本质上就是对侵犯行为的变相纵容。

这种论调何其熟悉，它几乎在每一起类似社会事件中都会准时上演，更是让人不禁联想起唐山事件后的某些杂音。这种根深蒂固的社会偏见试图为侵犯行为寻找一个看似合理的借口，而受害者的穿着、出现的时间和地点都成了被强加的“原罪”。

在当年唐山打人事件中，女生也并未穿着暴露，依旧被所谓的喝多了的男人盯上。曾经网上30亿次的讨论留言也唤不醒一些人对于女性安全的重视，更是跟他们讲不清穿衣自由的道理。

犹记得有位网友关于唐山事件的发声：我晚上也喜欢吃烧烤，所以可能是我。我也喜欢和朋友出门玩，所以可能是我。遇到性骚扰我也会立刻反抗，所以可能是我。我也没很大力气我也躲不开，所以可能是我。挨打的浑身是血躺在那里的可能都是我。

一句句设想让无数人内心一震。而如今同样的事件再次发生了。幸运的是网络上捍卫受害者的声音形成了更强大的声浪。无数人站出来激烈反驳，强调穿着自由是基本人权，任何人的任何着装都不能成为其被侵犯的理由。

信息来源：